von Edelbert Richter
Historische Hintergründe von Brexit und Trump
Es hat sich wohl inzwischen herumgesprochen, dass ›Brexit‹ und ›Trump‹ mehr bedeuten als einen kleinen geschichtlichen Unfall, dass es sich vielmehr um einen Epochenumbruch handelt. Der Spiegel sprach schon im Januar von einer ›Zeitenwende‹, vom ›Ende des Westens, wie wir ihn kennen.‹ (4/17) Die Bundeskanzlerin kam, weil die deutsch-amerikanische Freundschaft ihr ein ›Herzensanliegen‹ ist, erst Ende Mai zu dem Ergebnis: »Die Zeiten, in denen wir uns auf andere völlig verlassen konnten, sind ein Stück vorbei, das habe ich in den letzten Tagen erlebt.« (Die Zeit, 1.6.17)
Wobei die charakteristische Formulierung ›ein Stück (weit)‹, die die Aussage abmildern sollte, leider nicht ins Englische übersetzt werden kann, weshalb die Aufregung darüber in den USA groß war. Joschka Fischer hat dann Ende Juli noch einmal in dieselbe Kerbe gehauen: »Wir sind auf uns gestellt.« (Die Zeit, 27.7.17) Er hat darauf hingewiesen, dass es ausgerechnet die Gründungs- und Garantiemächte des Westens seien, die ihn jetzt infrage stellten. (Atlantikcharta, 1941!) Er hat allerdings zugleich eingeräumt, dass ihm bisher kein zwingender Grund für diese ›Selbstzerstörung des Westens‹ eingefallen sei.
Nun wird es einen zwingenden Grund wohl auch nicht geben, da in der menschlichen Geschichte nun einmal Entscheidungen eine große Rolle spielen. Aber nach den Gründen (oder zumindest Hintergründen) müssen wir natürlich fragen, das ist sogar sehr dringlich, wenn wir selber die richtigen Entscheidungen treffen wollen.
Bevor ich darauf eingehe, möchte ich zunächst noch an andere Umbrüche erinnern, um die Bedeutung des derzeitigen zu verdeutlichen. Wir können zum Beispiel durchaus an die Wende von 1989/90 denken, also das Ende des sogenannten realen Sozialismus und die Wiedervereinigung. Damals traf die Umwälzung den Osten, jetzt trifft sie den Westen, aber als wir Ostdeutschen Revolution machten und dann unseren großen Bruder verloren, waren wir durchaus nicht betrübt. Dagegen scheinen die armen Westdeutschen jetzt irgendwie traurig und ratlos zu sein, weil sie gar keine Veränderung wollen und ihren noch größeren Bruder tatsächlich geliebt haben! Diese Liebe wird von ihm nun enttäuscht. Wie hatte Habermas gesagt? ›Die vorbehaltlose Öffnung der Bundesrepublik gegenüber der politischen Kultur des Westens ist die große intellektuelle Leistung unserer Nachkriegszeit, auf die gerade meine Generation stolz sein könnte.‹ (in: Historikerstreit, 75) Was soll nur aus dieser Leistung werden, wenn die politische Kultur des Westens verfällt?
Nach 1989 ging es dann um die Verwestlichung des Ostens: die Einführung von Marktwirtschaft und Demokratie. Geht es jetzt etwa umgekehrt um eine Veröstlichung des Westens: mehr staatlichen Schutz und Autorität? Das ist durchaus möglich. Denn offensichtlich ist die totale Verwestlichung des Ostens nicht gelungen, und selbst wenn sie gelungen wäre, es also gar keinen ›richtigen‹ Osten mehr gäbe, gäbe es ja auch keinen Westen mehr, weil West und Ost in ihrem alten Gegensatz nun einmal zusammengehören.
Gehen wir zehn Jahre weiter zurück, so sind wir bei der neoliberalen Wende von 1979/80. Mit ihr wurde zwar der Grund gelegt für den Sieg von 1989/90, man sollte aber nicht vergessen, dass ihr die tiefste Krise des Westens seit der Großen Depression vorausging, das Ende der ›Goldenen‹ Nachkriegszeit! Während die Sowjetunion sich in den siebziger Jahren auf dem Höhepunkt ihrer Macht und ihres Einflusses in der Welt befand. Daher hätte in dieser Zeit niemand ihren Zerfall für möglich gehalten. Seltsam, dass auch damals England und die USA gemeinsam die Wende eingeleitet haben. Und zwar unter Rückgriff auf ihre spezifisch liberale Tradition in Abwendung von der europäischen sozialstaatlichen Tradition. Es wird viel zu wenig beachtet, dass auch das schon eine Distanzierung von Europa war, eine Art Liebesentzug, verbunden mit der Verschärfung des Kalten Krieges gegen die SU, das ›Reich des Bösen‹ (Reagan). Die Europäer hatten damals kein Interesse an dieser Zuspitzung, und die beiden deutschen Staaten schon gar nicht, weil sie im Falle eines begrenzten Atomkriegs das Schlachtfeld und Opfer gewesen wären. Das ist von Margaret Thatcher auch ganz offen gesagt worden, und zwar mit derselben Begründung, die später von Linken gegen die Wiedervereinigung vorgebracht wurde: Die Deutschen hätten ja den Zweiten Weltkrieg verschuldet. Also mit der ganz illiberalen Kollektivschuldthese! Der Westen war somit bereit, das Land der Mitte um des Sieges über den Osten willen zu opfern. Das entspricht übrigens genau der neoliberalen Doktrin, denn bei Hayek gibt es in Bezug auf die innere Ordnung keine mittlere Position, nur ein Entweder-Oder.
Ich komme nun auf die Frage nach dem Grund für die Selbstabdankung des Westens zurück, die Joschka Fischer offengelassen hat. Vielleicht kann Fischer den Bruch deshalb nicht erklären, weil er wie viele westdeutsche Intellektuelle auf die Gemeinsamkeiten zwischen Angelsachsen und Deutschen fixiert ist und so die Differenzen gar nicht sehen kann. Liebe macht blind!
Schauen wir auf die unmittelbaren Gründe für den Brexit, so ist klar, dass es für viele Engländer schwer zu ertragen ist, einer EU anzugehören, in der Deutschland einen derart maßgebenden Einfluss hat. Man spricht inzwischen wieder von einer deutschen ›Halbhegemonie‹, ein Begriff, den Ludwig Dehio schon auf das Wilhelminische Reich angewandt hatte. (Blätter 2/16, 66) Dem Land, das die Briten in zwei Weltkriegen besiegt haben, sollen sie sich jetzt mehr oder weniger unterordnen? Genau deshalb haben sie es doch bekämpft, weil es eine Hegemonie über Europa anstrebte! Ganz abgesehen davon, dass Deutschland durch die Weltkriege dazu beigetragen hat, dass sie ihr Empire verloren. Man kann verstehen, wie schwer das zu verkraften ist, auch wenn die Briten als Pragmatiker gelten. Schon als Großbritannien noch gar nicht der Europäischen Gemeinschaft angehörte und von einer deutschen Dominanz in ihr noch keine Rede sein konnte, hieß es im Evening Standard (20.1.62): »Es gibt eine Verschwörung des Schweigens (…), die die Menschen vergessen machen will, wie der wirkliche Boss in Brüssel heißt, mit seinem ingoutablen Namen, der sich weder weich noch angenehm noch französisch spricht, der vielmehr deutsch ist – kein anderer als Dr. Adenauers vertrauter Kumpan, Professor Walter Hallstein. (…) Was Hitler im Krieg nicht gelang, will Hallstein im Frieden schaffen. (…) Für Adenauer und Hallstein ist kein wirtschaftliches Opfer groß genug, wenn es auf dem Weg zu einer deutsch-kontrollierten politischen Herrschaft über Europa weiterhilft.« (in: W.J. Mommsen, 20)
Der Londoner Historiker John Ramsden urteilt dann über M. Thatcher, dass zu deren Amtszeit England »mehr offen antideutsche Vorurteile unter den Regierenden erlebte als zu jeder anderen Zeit seit 1945.« Ramsden kommt zu dem Schluss, dass der Sieg über Deutschland »noch immer wesentlich für die Identität der Briten ist und definiert, wer sie sind und wie sie es wurden.« (in: Watson, 21)
Bekanntlich kam von Thatcher 1990 auch der stärkste Widerstand gegen die deutsche Wiedervereinigung. Gegen Kohls Bemühung, Deutschland fest in die Europäische Gemeinschaft zu integrieren, war ihr Einwand, dabei werde das Gegenteil herauskommen: »Manche Leute meinen, man müsse Deutschland nur in Europa verankern, um zu verhindern, dass sich die Charakterzüge seines politischen Übergewichts wieder durchsetzen. Statt aber Deutschland in Europa zu verankern, haben wir Europa an ein neuerdings dominantes Deutschland gebunden.« (in: W. J. Mommsen, 264)
Im März 1990, wenige Tage vor einem Zusammentreffen mit Kohl, veranstaltete sie sogar ein Seminar mit Historikern, das ihr Klarheit über den deutschen Nationalcharakter verschaffen sollte. Im Memorandum des Seminars stand als zusammenfassende Einschätzung, dass die Deutschen ängstlich, aggressiv, anmaßend, tyrannisch, egoistisch und sentimental seien und außerdem unter Minderwertigkeitskomplexen litten. Auch Nicholas Ridley, Kabinettsmitglied und ein enger Vertrauter Thatchers, trug nicht gerade zu einer Verbesserung der Beziehungen bei, als er in einem Interview die Währungsunion »als deutschen Schwindel zur Übernahme ganz Europas« bezeichnete. (in: ebenda)
Damals gab es also eine Differenz zwischen England und den USA, denn diese sind es ja gewesen, die die deutsche Einheit durchgesetzt haben. Für sie hatte offenbar der Sieg über die SU den Vorrang, für die Briten dagegen das europäische Gleichgewicht. Nun ist der Brexit ja durch eine Volksabstimmung beschlossen worden, folglich muss es auch in der Bevölkerung entsprechende Stimmungen geben. Zwar werden wir die Engländer im Allgemeinen als recht freundliche Leute erlebt haben, aber das ist wohl die knappe Hälfte, die gegen die Trennung von Europa gestimmt hat. Daneben gibt es jedoch eine traditionelle Fremdenfeindlichkeit und eine besondere Arroganz gegenüber den Kontinentaleuropäern, von denen Kenner der britischen Szene berichten. (Blätter 8/16, 36) Ich beschränke mich wieder auf das Verhältnis zu den Deutschen, das der Bundesregierung und der deutschen Botschaft lange schon zu schaffen gemacht hat, ohne dass das an die große Glocke gehängt wurde. Als die Briten 1977 gefragt worden waren, ob ›der Nazismus oder etwas dieser Art‹ in Deutschland noch einmal Auftrieb bekommen könnte, hatten 23 Prozent mit ja geantwortet, 61 Prozent mit Nein. 1992 hatte sich das Verhältnis fast umgekehrt: 53 Prozent antworteten mit Ja, 31 Prozent mit Nein. Ein Leitartikler des Daily Telegraph kam im Mai 2005 zu dem Schluss, dass Großbritannien sechzig Jahre nach dem Tag des Sieges in Europa »eine auf den Zweiten Weltkrieg fixierte Nation ist und immer mehr wird.« Im Juli 2003 veranstaltete das Goethe-Institut in London eine Konferenz, auf der diskutiert werden sollte, wie man das Ansehen der Bundesrepublik aufpolieren könnte. Eine Studie der Programmzeitschrift Radio Times, die in der Woche vor dem Beginn dieser Konferenz veröffentlicht worden war, hatte ergeben, dass im Lauf von nur sechs Tagen nicht weniger als dreizehn Sendungen zu »Themen im Zusammenhang mit dem Zweiten Weltkrieg« ausgestrahlt worden waren. 2004 wurden zehn- bis sechzehnjährige englische Schüler befragt, was sie mit Deutschland verbinden: 78 Prozent nannten den Zweiten Weltkrieg, 50 Prozent Hitler. Ein Grund dafür wurde erkennbar, als die Qualification and Curriculum Authority (QCA) Ende 2005 in ihrem Jahresbericht zu dem Schluss kam, dass der Geschichtsunterricht an höheren Schulen »nach wie vor von Hitler dominiert wird. (…) Es ist zu einer schrittweisen Einengung und Hitlerisierung des Geschichtsunterrichts für Schüler über 14 gekommen«. (alle Zitate in: Watson, 18 ff.)
Es scheint also tatsächlich eine latente Abneigung gegenüber Deutschland zu geben, die wir diplomatisch-vornehm überspielt haben. In den USA gab es eine ähnliche Tendenz, die Deutschen auf ihre NS-Vergangenheit festzulegen, aber nicht so ausgeprägt und verbissen wie in England, weil man ja weit weniger gelitten hatte und der eindeutige Sieger war. Ich erinnere nur an den Bestseller von William L. Shirer über die angeblich von Hitler geplante Invasion in den USA (1961), an den Holocaustfilm (1979) oder an das Buch von Goldhagen »Hitlers willige Vollstrecker«. (1996) Der Vorwurf ging seit der Wiedervereinigung aber eher dahin, dass die Deutschen jene böse Vergangenheit als Vorwand benutzten, um sich vor den harten NATO-Aufgaben zu drücken.
Hier knüpft nun Trump an und spitzt zu: Wir sollen mehr für die Rüstung ausgeben und für unsere Sicherheit selber sorgen. Auch die Polemik gegen die deutschen Exportüberschüsse ist nicht neu. Neu ist, dass Trump tatsächlich zum Protektionismus zurückkehren will, dass er darüber hinaus den Brexit begrüßt und wie viele Briten der Meinung ist: »Im Grunde ist die EU ein Mittel zum Zweck für Deutschland … Wenn Sie mich fragen, es werden weitere Länder austreten.« (Der Spiegel 4/17) Vergleichen wir mit Großbritannien, so erfolgt die Distanzierung der USA von Europa aus einer ohnehin schon größeren Distanz und Überlegenheit. Die USA haben Europa zunächst gegen die SU unterstützt, schon unter Reagan sich aber über seine Interessen hinweggesetzt, unter Bush Junior dann an der EG vorbei gehandelt (und gegen sie polemisiert, vgl. Rumsfeld oder Kagan!), und sie wollen jetzt die Verpflichtungen, die sich aus ihrer Machtstellung ergeben, möglichst ganz lösen und wieder freie Hand haben.
Das führt uns nun zu den tieferen historischen Gründen bzw. Hintergründen des gegenwärtigen Abschieds der Angelsachsen vom Kontinent und Deutschland. Wenn wir sie ausfindig machen wollen, so sollten wir bis zum Siebenjährigen Krieg (1756-63) zurückgehen, denn in ihm hat sich bekanntlich der Keim des deutschen Nationalstaats herausgebildet, und zwar schon damals in der Mitte zwischen den Flügelmächten in West und Ost. Das Preußen Friedrichs war sozusagen ein Kind der Liebe, zuerst Englands und dann Russlands, denn mit dem Beginn des Krieges erfasste die Briten eine Begeisterung für Preußen, wie man sie sich heute gar nicht mehr vorstellen kann. (W.J. Mommsen, 35 f.) Im ganzen Land wurden die ersten Siege Friedrichs enthusiastisch gefeiert, besonders der über die Franzosen bei Roßbach Anfang November 1757. Aus Anlass seines Geburtstags im Januar 58 huldigte man im Parlament und in den Kirchen, in den Kneipen und auf den Straßen dem ›preußischen Helden‹. Dass er überhaupt ›der Große‹ genannt wird, verdankt er den Briten! Auf Teekannen und Bierkrügen war sein Kopf zu sehen. Die Schiffe schossen Salut, das Militär paradierte zu seinen Ehren, und es gab sogar Freiwilligenverbände, die sich in der ›preußischen Disziplin‹ übten! Die Solidarität mit Friedrich hatte auch Hand und Fuß, denn er wurde finanziell kräftig unterstützt. Was war aber der Grund dieser überschwänglichen Liebe der Engländer? Dass Preußen ihren großen Gegner Frankreich in Europa festhielt und beschäftigte, so dass sie ihn in Indien und Nordamerika besiegen konnten! Preußen diente also als Assistent bzw. Instrument des britischen Weltmachtstrebens, was William Pitt, der damals leitende Minister, recht treffend in die Worte fasste, Amerika sei in Deutschland erobert worden. Entsprechend zahlten die Briten 1761, als der Krieg in Amerika im Grunde entschieden war, an Preußen auch keine Subsidien mehr – obwohl es sich gerade in einer ganz verzweifelten Lage befand. Das war der plötzliche Liebesentzug, der den vorangegangenen Überschwang als trügerisch erwies. Das müssten unsere heutigen Westler eigentlich gut nachempfinden können, auch wenn sie mit Preußen nichts mehr zu tun haben wollen. Preußen wurde nur gerettet, weil 1762 völlig überraschend der neue russische Zar Peter III., ein glühender Verehrer Friedrichs, aus der Koalition gegen ihn ausbrach und mit ihm Frieden schloss. Wir können an Gorbatschow denken, der in den achtziger Jahren als Retter begrüßt wurde – zwar nicht aus einem tatsächlichen Krieg, aber aus der Gefahr eines Atomkriegs, der Deutschland wahrscheinlich vernichtet hätte.
Die napoleonischen Kriege verliefen nach einem ganz ähnlichen Schema: Die deutschen Länder hatten physisch die Hauptlast zu tragen, England bezahlte große Summen und stand am Ende als der unüberwindliche Weltherrscher da. Preußen blieb nach 1806 als Staat überhaupt nur bestehen, weil der Zar sich gegenüber Napoleon dafür eingesetzt hatte. Es musste in den Jahren der französischen Besetzung (bis 1808) für Kontributionen, Verpflegung, Sachlieferungen und Arbeitsleistungen eine Summe aufbringen, die dem Sechzehnfachen des Jahresaufkommens des preußischen Staates entsprach (Otto, 23) Es wird oft als Verdienst der Briten angesehen, dass sie eine Hegemonie in Europa verhinderten und für das Gleichgewicht der Mächte sorgten. Aber das war die Grundlage ihrer Expansion in die Welt! Und nicht nur dieses Gleichgewicht war die Grundlage, sondern das Kriegselend der Deutschen! Die Deutschen wurden deshalb unterstützt und ›geliebt‹, weil sie sich für Großbritannien in dieser Weise als nützlich erwiesen. Das ist für einen politischen Realisten zwar nicht überraschend. Nur darf er dann die deutsche Politik des 19. und auch zum Teil des 20. Jahrhunderts nicht pauschal verdammen, sondern muss sie als den verständlichen Versuch interpretieren, aus dieser Rolle des Dieners und Werkzeugs auszubrechen.
Von Bismarck ist eine Äußerung überliefert, die wieder auf die gegenwärtige Wendung der Dinge angewandt werden könnte: »Ich habe, was das Ausland anbelangt, in meinem Leben nur für England und seine Bewohner Sympathie gehabt und bin stundenweis noch nicht frei davon; aber die Leute wollen sich ja von uns nicht lieben lassen.« (Brief an v. Gerlach, 1857) Der Satz ist übrigens von Tirpitz in seinen Erinnerungen wörtlich übernommen worden. (HMRG, Beiheft 11, 88) Was soll das aber heißen, dass die Briten nicht geliebt werden wollen? Sie wollen es nicht, weil sie dann Gegenliebe aufbringen, selber lieben müssten. Ohne Lyrik ist der Satz von Bismarck nur eine Umschreibung des von Lord Palmerston (1784-1865), dem britischen Außenminister formulierten Prinzips, dass Großbritannien keine dauerhaften verpflichtenden Bündnisse eingehen dürfe. (HMRG, 55) Das hat es bis 1945 im Großen und Ganzen auch so gehalten. Will es heute etwa – freilich mit den USA zusammen – zu dieser Tradition zurückkehren?
Im 19. und 20. Jahrhundert hat dennoch das Werben um die ›Liebe‹ (oder wenigstens die Nichtfeindschaft) Englands auf deutscher Seite nicht aufgehört. So hat Wilhem II., obwohl er selber zur Entfremdung von England nicht wenig beigetragen hatte, im Sommer 1914 bis zuletzt gehofft, dass es nicht in den Krieg eintreten werde, und seine späteren Hassreden können leicht auf enttäuschte Liebe zurückgeführt werden. Immerhin war er äußerlich gesehen in England so unbeliebt nicht: Die Königin Victoria war 1901 in seinen Armen gestorben; bei seinen regelmäßigen Besuchen in London wurde er umjubelt; er war Ehrenbürger von London, Ehrendoktor von Oxford, Ritter des Hosenbandordens usw. Freilich beweist das nur, welch geringe Rolle die Fürstenhäuser mit ihren Verbindungen 1914 noch spielten. (W.J. Mommsen, 123 f.)
Noch klarer liegen die Dinge aber bei Hitler. Denn es gab, soviel ich sehe, vor 1933 keinen deutschen Staatsmann, der die Briten und Amerikaner so bewundert hat wie Hitler. Um nur ein charakteristisches Zitat zu bringen: »Wenn die Erde heute ein englisches Weltreich besitzt, dann gibt es aber auch zur Zeit kein Volk, das aufgrund seiner allgemeinen staatspolitischen Eigenschaften sowie seiner durchschnittlichen politischen Klugheit mehr dazu befähigt wäre …« (Zweites Buch, in: Mazower, 533) Entsprechend enttäuscht war Hitler 1939, als er keine Gegenliebe mehr fand. Es war ja von Anfang an seine Gegenkonzeption zur Politik des Kaiserreichs gewesen, in Richtung Osten zu expandieren, mit England zu einem Bündnis zu kommen (bzw. zu einer Abgrenzung der Einflusssphären) und die USA möglichst herauszuhalten. Zunächst hatte er damit ja auch Erfolg. Zu denken ist dabei nicht nur an die Appeasementpolitik unter Chamberlain, die Hitler außenpolitisch Auftrieb gab, sondern auch an die gewaltige Faszination, die das Dritte Reich auf viele Briten ausübte. Britische Besucher kamen seit 1933 in Scharen, um das neue Deutschland mit eigenen Augen zu sehen und sein Führungspersonal kennenzulernen! Und sie berichteten meist begeistert über ihre Eindrücke in den Zeitungen. Eine solche Attraktivität hatte die Weimarer Republik für die Engländer nie besessen, (W.J. Mommsen, 147 f.) und auch solche politischen Zugeständnisse waren ihr nicht gemacht worden. Soviel zu den großen Verfechtern der Demokratie! Dass die Engländer dann 1939 Hitler plötzlich die kalte Schulter zeigten, hat er daher nie verstanden. Im persönlichen Leben nennt man das verschmähte Liebe, und eine solche Kränkung kann sehr tief gehen. Heute, im Nachhinein, verstehen wir zwar, warum es wohl so kommen musste: Der Nationalsozialismus sollte Bollwerk gegen den Bolschewismus sein, aber nicht mit ihm paktieren, und erst recht nicht ihn besiegen, denn dann wäre er zu mächtig geworden. – Aber verstehen wir auch, warum uns, obwohl wir doch keine Nazis sind und es keinen Bolschewismus mehr gibt, heute etwas ganz Ähnliches passiert?
Ich mache noch ein weiteres Angebot zur Erklärung. Durch den Wegfall des großen Systemgegensatzes nach 1989 wurde der Blick frei für die bedeutsamen Differenzen innerhalb der kapitalistischen Welt. So hat Esping-Andersen schon 1990 deutlich gemacht, dass es ein beträchtlicher Unterschied ist, ob man in einem Kapitalismus lebt, der die Gleichheit oder der die Freiheit institutionell präferiert. Albert hat 1992 sehr einprägsam zwischen rheinischem und angelsächsischem Kapitalismus unterschieden, und Hall/Soskice 2001 zwischen »coordinated« und »liberal market economies«. Es stellte sich auch heraus, dass die so genannte Globalisierung der 1990er Jahre diese traditionellen Differenzen zwar infrage stellen, aber keineswegs nivellieren konnte. Werden sie jetzt etwa ausgetragen? Angesichts der Konjunktur von Krisen, die diese Globalisierung mit sich gebracht hat, kann man sich sogar wundern, dass der Westen, nachdem er seinen Gegner verloren hatte, überhaupt so lange zusammengehalten hat. Aber da die neoliberale Globalisierung ein Projekt der glorreichen amerikanischen Sieger war, konnte leicht der Anschein entstehen, als gäbe es zu ihr gar keine Alternative. Man muss deshalb daran erinnern, dass es sie sehr wohl gibt, und dass sie u.a. auf eine deutsche Tradition zurückgeht (›organisierter Kapitalismus‹), die durchaus Widerhall in der Welt gefunden hat, in Europa und bei Ländern, die eine nachholende Entwicklung betrieben haben. Wenn dieses Modell aber standgehalten hat und womöglich sogar erfolgreicher war als das neoliberale, dann lässt sich der Rückzug der Angelsachsen verstehen. Sie kommen von ihrer Lebensform nicht los und wollen das alternative Modell nicht länger unterstützen.
Ein Problem bei diesem Erklärungsversuch ist, dass jedenfalls Trump dem neoliberalen Muster gar nicht treubleiben will, sondern (wie schon erwähnt) Protektionismus ins Auge fasst. Sollte das mit der Krise von 2008 zusammenhängen, die den Amerikanern selber die Grenzen ihres neoliberalen Projekts gezeigt hat? Wogegen die Deutschen die Krise ja relativ gut überstanden haben und die Chinesen von ihr ganz unberührt geblieben sind. Daher die Polemik Trumps gegen die deutschen und chinesischen Exportüberschüsse. Sie könnte mit der Gegenpolemik beantwortet werden, wieso die USA eigentlich so viel importieren und konsumieren, dass sie seit Jahrzehnten eine negative Handelsbilanz haben. Aber das sagt natürlich keiner, denn der american way of live ist heilig. Dahinter steckt jedoch die Schwäche der amerikanischen Realwirtschaft, gegen die Trump offenbar etwas tun will. Man muss auch einräumen, dass er mit seiner Idee in gewisser Hinsicht Recht hat, denn wenn es um das Wohl der Arbeitnehmer geht, sind die USA in der Tat auf Protektionismus angewiesen, weil sie keinen ausreichenden sozialen Schutz gewähren. Deutschland dagegen kann sich den Freihandel mit seinen Risiken auch deshalb leisten, weil die Arbeitnehmer sozial besser abgesichert sind. (Rieger/Leibfried: Grundlagen der Globalisierung, 2001) Hier zeigt sich sehr schön der Unterschied zwischen den Varianten des Kapitalismus.
Was viele heute gar nicht mehr wissen, ist allerdings, dass Protektionismus für die Angelsachsen gar nichts Ungewöhnliches ist, sondern historisch sogar die Grundlage ihrer Freihandelspolitik war. Die Briten haben ihn rund zweihundert Jahre lang praktiziert und sind erst Mitte des 19. Jahrhunderts, als sie den Weltmarkt unangefochten beherrschten, zum Freihandel übergegangen. Die Amerikaner haben sogar, als sie in den zwanziger Jahren des letzten Jahrhunderts den Weltmarkt dominierten, noch am Protektionismus festgehalten! Und das war eine wesentliche Ursache der Weltwirtschaftskrise! Haben wir heute also, wenn Trump sich durchsetzt, ähnliche Verheerungen zu erwarten? Das glaube ich nicht, denn die USA haben ihre beherrschende Stellung bekanntlich längst verloren. Aber sie scheinen gefangen zu sein in dem Muster, nach dem sie einmal angetreten sind, und so zu ihrem Ausgangspunkt, eben dem Protektionismus, zurückzukehren. Damit schließt sich der Kreis ihrer Herrschaft.
Literatur
BISMARCK, O.V: Die gesammelten Werke, Bd. 14/1, Berlin 1933
BLÄTTER für deutsche und internationale Politik, Hefte 2/16 und 8/16
DEUTSCHLAND und der Westen im 19. und 20. Jahrhundert, Teil 2, HMRG Beiheft 11, Stuttgart 1994
HISTORIKERSTREIT. Die Dokumentation der Kontroverse …, München/Zürich 1987
MAZOWER, M.: Hitlers Imperium, München 2011
MOMMSEN, W.J. (Hg.): Die ungleichen Partner. Deutsch-britische Beziehungen im 19. und 20. Jahrhundert, Stuttgart 1999
OTTO, H.-D.: Für Einigkeit und Recht und Freiheit. Die deutschen Befreiungskriege …, Stuttgart 2013
RIEGER, E. U. LEIBFRIED, S.: Grundlagen der Globalisierung, Frankfurt/M. 2001
WATSON, P.: Der deutsche Genius, München 2010
